Vývoj řízený výzkumem. Opotřebení motoru

Výzkum "Je těžší najít nápady?" („Je stále těžší najít?“), který byl vydán v září 2017 a poté v rozšířené verzi v březnu tohoto roku. Autoři, čtyři známí ekonomové, v něm ukazují, že stále větší výzkumné úsilí přináší stále méně ekonomických výhod.

John Van Reenen z Massachusettského technologického institutu a Nicholas Bloom, Charles I. Jones a Michael Webb ze Stanfordské univerzity píší:

„Velké množství dat z celé řady průmyslových odvětví, produktů a společností naznačuje, že výdaje na výzkum výrazně rostou, zatímco výzkum samotný rychle klesá.“

Uvádějí příklad Moorův zákonpoznamenat, že "počet výzkumných pracovníků, kteří jsou nyní zapotřebí k dosažení slavného zdvojnásobení výpočetní hustoty každé dva roky, je více než osmnáctkrát vyšší než počet potřebný na počátku 70. let." Podobné trendy zaznamenávají autoři ve vědeckých pracích týkajících se zemědělství a medicíny. Stále více výzkumů rakoviny a dalších nemocí nevede k většímu počtu zachráněných životů, ale spíše naopak – vztah mezi zvýšenými náklady a zvýšenými výsledky je stále méně příznivý. Například od roku 1950 dramaticky klesl počet léků schválených americkým Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) na miliardu dolarů vynaloženou na výzkum.

Názory tohoto druhu nejsou v západním světě nové. Již v roce 2009 Benjamin Jones ve své práci o rostoucí obtížnosti hledání inovací tvrdil, že potenciální inovátoři v dané oblasti nyní potřebují více vzdělání a specializace než dříve, aby se stali dostatečně zdatnými, aby jednoduše dosáhli limitů, které by pak mohli překročit. Počet vědeckých týmů neustále roste a zároveň se snižuje počet patentů na vědce.

Ekonomové se zajímají především o to, čemu se říká aplikované vědy, tedy o výzkumné aktivity, které přispívají k hospodářskému růstu a prosperitě a také ke zlepšení zdraví a životní úrovně. Jsou za to kritizováni, protože podle mnoha odborníků nelze vědu redukovat na tak úzké, utilitární chápání. Teorie velkého třesku nebo objev Higgsova bosonu nezvyšuje hrubý domácí produkt, ale prohlubuje naše chápání světa. Není to to, o čem věda je?

Studie na přední straně od ekonomů Stanforda a MIT

Fusion, tzn. už jsme se s husou pozdravili

Je však obtížné zpochybnit jednoduché číselné poměry prezentované ekonomy. Někteří mají odpověď, kterou by ekonomie mohla také vážně zvážit. Podle mnohých věda nyní vyřešila relativně snadné problémy a je v procesu přechodu ke složitějším, jako jsou problémy mysli a těla nebo sjednocení fyziky.

Jsou zde těžké otázky.

V jakém okamžiku, pokud vůbec, se rozhodneme, že některé plody, kterých se snažíme dosáhnout, jsou nedosažitelné?

Nebo, jak by řekl ekonom, kolik jsme ochotni utratit za řešení problémů, které se ukázaly být velmi obtížně řešitelné?

Kdy, pokud vůbec, bychom měli začít snižovat ztráty a zastavit výzkum?

Příkladem toho, jak čelit velmi obtížnému problému, který se zpočátku zdál snadný, je historie soudních sporů. rozvoj termonukleární fúze. Objev jaderné fúze ve 30. letech a vynález termonukleárních zbraní v 50. letech vedl fyziky k očekávání, že fúzi lze rychle využít k výrobě energie. O více než sedmdesát let později jsme však touto cestou příliš nepokročili a navzdory mnoha příslibům mírové a řízené energie z fúze v našich očních důlcích tomu tak není.

Pokud věda tlačí výzkum do bodu, kdy není jiná cesta k dalšímu pokroku než další gigantické finanční výdaje, pak je možná čas zastavit se a zvážit, zda to za to stojí. Zdá se, že fyzici, kteří postavili výkonnou druhou instalaci, se k této situaci blíží. Velký Hadron Collider a zatím z toho vzešlo jen málo... Neexistují žádné výsledky, které by podpořily nebo vyvrátily velké teorie. Existují návrhy, že je zapotřebí ještě větší akcelerátor. Ne každý si však myslí, že tudy vede cesta.

Zlatý věk inovací – stavba Brooklynského mostu

Lhářský paradox

Navíc, jak je uvedeno ve vědecké práci publikované v květnu 2018 prof. David Woolpert z Institutu Santa Fe můžete dokázat, že existují zásadní omezení vědeckého poznání.

Tento důkaz začíná matematickou formalizací toho, jak „výstupní zařízení“ – řekněme vědec vyzbrojený superpočítačem, velkým experimentálním vybavením atd. – může získat vědecké poznatky o stavu vesmíru kolem sebe. Existuje základní matematický princip, který omezuje vědecké poznatky, které lze získat pozorováním vašeho vesmíru, manipulací s ním, předpovídáním toho, co se stane dál, nebo vyvozováním závěrů o tom, co se stalo v minulosti. Konkrétně výstupní zařízení a znalosti, které získává, subsystémy jednoho vesmíru. Toto připojení omezuje funkčnost zařízení. Wolpert dokazuje, že vždy bude existovat něco, co nemůže předvídat, co si nepamatuje a co nemůže pozorovat.

„V jistém smyslu lze tento formalismus chápat jako rozšíření tvrzení Donalda McKaye, že předpověď budoucího vypravěče nemůže vysvětlit vypravěčův učební efekt této předpovědi,“ vysvětluje Woolpert na phys.org.

Co když nevyžadujeme, aby výstupní zařízení vědělo vše o svém vesmíru, ale místo toho požadujeme, aby vědělo co nejvíce o tom, co lze vědět? Volpertova matematická struktura ukazuje, že dvě inferenční zařízení, která mají jak svobodnou vůli (dobře definovanou), tak maximální znalost vesmíru, nemohou v tomto vesmíru koexistovat. Takových „superreferenčních zařízení“ může a nemusí existovat, ale ne více než jedno. Wolpert tento výsledek vtipně nazývá „principem monoteismu“, protože i když nezakazuje existenci božstva v našem vesmíru, zakazuje existenci více než jednoho.

Wolpert srovnává svůj argument s křídový paradox lidíve kterém Epimenides z Knossu, Kréťan, pronáší slavný výrok: "Všichni Kréťané jsou lháři." Na rozdíl od Epimenidova prohlášení, které odhaluje problém systémů majících schopnost sebereferencování, však Volpertova úvaha platí i pro inferenční zařízení, která tuto schopnost postrádají.

Výzkum Volperta a jeho týmu probíhá v různých směrech, od kognitivní logiky až po teorii Turingových strojů. Vědci ze Santa Fe se snaží vytvořit rozmanitější pravděpodobnostní rámec, který jim umožní studovat nejen limity absolutně správných znalostí, ale také to, co se stane, když inferenční zařízení nemají pracovat s XNUMX% přesností.

David Wolpert z Institutu Santa Fe

Není to jako před sto lety

Volpertovy úvahy, založené na matematické a logické analýze, nám říkají něco o ekonomii vědy. Naznačují, že nejvzdálenější úkoly moderní vědy - kosmologické problémy, otázky o původu a povaze vesmíru - by neměly být oblastí největších finančních nákladů. Je pochybné, že bude dosaženo uspokojivých řešení. V nejlepším případě se naučíme nové věci, což jen zvýší počet otázek, čímž se zvýší oblast nevědomosti. Tento jev je fyzikům dobře znám.

Jak však ukazují dříve prezentovaná data, orientace na aplikovanou vědu a praktické efekty získaných poznatků je stále méně efektivní. Jako by docházelo palivo nebo se stářím opotřeboval motor vědy, která ještě před dvěma sty či sto lety tak účinně poháněla rozvoj techniky, vynálezů, racionalizace, výroby a nakonec celé ekonomiky. , vede ke zvýšení blahobytu a kvality života lidí.

Jde o to, abyste si o to neždímali ruce a netrhali si oblečení. Rozhodně však stojí za zvážení, zda není čas na zásadní modernizaci nebo dokonce výměnu tohoto motoru.