Pokus o vytvoření spojenectví mezi Polskem a Litvou v letech 1938-1939.
Pokus o vytvoření spojenectví mezi Polskem a Litvou v letech 1938-1939. v příběhu plukovníka L. Mitkeviče
Cenným záznamem a komentářem událostí, které se odehrály v polské zahraniční politice v roce 1938, a důsledků, které způsobily, zahrnutý do historické literatury, je deník polského vojenského atašé v Kaunasu plukovníka V. Dipl. Leon Mitkiewicz (1896-1972) z vlastenecké rodiny potlačené po lednovém povstání se vzdálenými litevskými kořeny. „Memoirs of Kaunas“ byly vydány v roce 1968, kdy žilo mnoho důstojníků a politiků Druhého polsko-litevského společenství, včetně generála Kazimierze Sosnkowského a zejména bývalého náčelníka generálního štábu brigádního generála gen. Václav Stakhevič, nebo - z litevské strany - generál Stasys Rastikis.
Vojenská minulost autora, vzpomínka na tyto události u nás i v zahraničí nás vedly k tomu, že smysl, hlavní ustanovení a vyprávění knihy vnímáme jako v souladu s fakty. V každém případě sám vydavatel (Veritas, Londýn) mohl splnit své poslání pouze hledáním pravdy. To vše by nás mělo vést k přesvědčení, že pravdivost našich vzpomínek si zaslouží respekt. Prohlášení plukovníka Dipl. Leon Mitkevich, jmenovaný atašé maršálem Eduardem Smigly-Rydzem před 30 lety, lze přičíst trendu, který utvářely deníky vydávané v sérii Veritas Red generálů Anthony Szymanski, Stanisław Kopanski, Józef Zajonc, Stanisław Sosabowski nebo (kromě série 1980 ) Tadeusz Mahalsky. Objevující se kritika vojenské a zahraniční politiky Druhé polské republiky by proto neměla být překvapením. Hlavní energie podle autora nebyla proporcionálně korelována s potenciálem v letech 1938-1939 ve srovnání s velkými sousedy.
Kaunaské memoáry, které vznikly v březnu 1938, mají v tomto typu literatury (pramenů) významného předchůdce (ve smyslu materiálně-časovém) v podobě memoárů vynikajícího Tadeusze Katelbacha (1897-1977). ): „Za litevskou zdí“, 1 pokrývající období od roku 1933 do začátku roku 1937. T. Katelbach s viditelnou zručností, do hloubky vykreslil tehdejší politickou atmosféru éry litevského Kaunasu, prosycenou nedostatečně rozvážným postojem k sympatickému polskému sousedovi. A to samo o sobě byla hodnota, vzhledem k nestabilitě poválečné Evropy, od německo-sovětské dohody v Rapallu v roce 1922 – se stále znatelnější stagnací Západu – až do poloviny 30. let, která předznamenala rychlý růst moci. a ambice Německa a SSSR. Výstup ze specifické litevské izolace v březnu 1938 byl tedy rozhodnutím, které nabídlo šanci na záchranu, chápanou jako zvýšení pravděpodobnosti odložení útoku velkých sousedů na nezávislost Litvy. Mezitím, když pomineme polství, měla litevská sui generis nádherná izolace četné důsledky, včetně rozbitých cest na hranici a travnaté silnice.
Pokud však vezmeme v úvahu mezinárodní situaci, stávající spor o Vilnius, bývalou, ale již odtrženou část Commonwealthu, neposloužil ani jednomu z nich. Musí být jisté, že časem budou čelit německým územním nárokům nebo podobným nárokům, protože politika východního souseda také nebyla příliš optimistická. Vzkříšené Polsko, které po první světové válce získalo zpět svá bývalá území převážně na úkor dočasně upadajících imperiálních mocností nacházejících se na hlavních trasách z východu na západ, nemohlo počítat s mírem od dravých sousedů zvyklých ničit polské aspirace na nezávislost. Litva, stejně jako Druhá polská republika, měla také velké škody v oblasti své historické paměti způsobené rozděleními, ale měla více než epizody spolupráce s Ruskem a Německem zaměřené na polské plány na obnovu státu.
Litva i přes své malé území jako země ležící v tkz. průjezd, tedy baltsko-bělomořská struktura, hrál důležitou roli při výpočtu supervelmocí. Tato omezení, jak píše Julian Skship, při uvažování v makro měřítku tvoří jakousi šíji, která usnadňuje výkon kontroly nebo organizaci obranných linií. Z tohoto důvodu mají území (území států) ležící na [tento typ průchodu] velký význam ve strategii (politice) velmocí. Z území Litvy bylo nejsnazší kontrolovat námořní cesty ve střední a jižní části Baltského moře, protože zde byl přístav Klaipeda. Litva odřízla nejpohodlnější přístup k přístavům bez ledu v Pobaltí Ruska, které se po staletí posouvá do Evropy.
Věčný nápor kmenů a národů z Asie na západ v podobě nesčetných útoků, opakovaně zaznamenaných v paměti obou národů, našel dodnes své uznání v podobě výjimečně inspirativního konceptu Sira Halforda Mackindera : který v roce 1904 na setkání Královské geografické společnosti představil průběh tohoto historického procesu je expanze Heartlandu (asijského východu) směrem na západ. Pro Poláky a Litevce v době nezávislosti nebyly jeho myšlenky jen teorií. Sir HJ Mackinder byl po první světové válce díky své slávě a dřívějšímu uznání využíván britskými úřady při vedení důvěrných politických aktivit. Kdyby jeho mise s generálem Antonem Děnikinem a Piłsudskim uspěla, byla by šance na jinou formu mezinárodních vztahů, včetně vztahů polsko-litevských.
Hlava polského státu Jozef Pilsudski, který věděl, že bílí generálové ve své postimperiální mentalitě jsou v nejlepším případě připraveni souhlasit se sborem (etnografickým) Polskem, musel učinit rozhodnutí odpovídající situaci. Ale mělo by to přivést Yu Pilsudského k dohodě s bolševiky, aby se zvýšily jejich šance na porážku Děnikinových jednotek? zeptal se prof. Univerzita Stefana Batoryho Mariana Zdziechowski. Z polské strany, jak víte, neočekávali vděk od A. Děnikina za poskytnutou pomoc, která mu umožnila zvítězit. Pilsudski proto, necítíce strach z bolševiků, a usilující o zachování nezávislosti obrozeného polského státu, učinil důležité rozhodnutí ve stoletém měřítku, které spočívalo v odmítnutí podpory bílého Ruska. Skvělý charakter, s rysy geniality a zároveň projevující velkou touhu, sklon k naprosto nezávislému jednání, Jozef Pilsudski v tu chvíli odmítl riziko spolupráce s Dohodou, útrapy a riziko realizace takové kombinace proti bolševici.
Poté, co nechal vyhrát bílé, se později pokusil porazit červené. Použil tedy strategii zastavení jednoho z nepřátel Commonwealthu tím, že se spojil s jeho nepřítelem, byť protivníkem Polska, což vedlo k velkému polsko-bolševickému střetu a polskému vítězství. Rižský mír v roce 1921, který se stal závěrečnou strunou jeho politiky, byl však částečně zmařen špatným přístupem polské delegace k územním a demografickým otázkám. Tím se snižuje šance Polské republiky na vlastní přežití. Nechat tam více než milion staletých polských obyvatel bylo neštěstí.
A proto prof. Marian Zdziechowski otevřeně řekl: Nemůžeme se však chlubit plody našeho vítězství. Na základě Rižské smlouvy se vítězové vrátili na poražené, poražené sovětské Rusko (...) rozsáhlá území s více než milionem polských obyvatel, která byla před invazí v našich rukou a jejichž synové, od magnátů až po drobnou farní šlechtu, bojoval za polskou věc. A to vše s lehkým srdcem, bez lítosti, bez výčitek. A proto asi nikdy neunikneme otázce, že jednání s Ruskem v Rize rozhodně nevyhráli, nás přesvědčila, že je to nejen silný protivník se zbraněmi, ale také lepší v makro jednáních, která by mohla ovlivnit milník 1938/39 ?
Daly by se ve světle toho rozsáhlého konfliktu, boje o nadvládu a moc na území bývalého ruského impéria, urovnat polsko-litevské vztahy jinak, než se stalo? Určitě ano, protože nebýt politického smýšlení a citů velkého romantika (který v případě potřeby sáhne i po moci) Jozefa Pilsudského, mohl být polsko-litevský konflikt vyřešen s horšími následky. To nemuselo být nutně dáno aktivní spoluprací Litvy a bolševického Ruska, kdy v září 1920 zaútočily Pogonského ozbrojené síly na polské jednotky, které utrpěly těžkou porážku8. , po bitvě u Varšavy o konečném osudu války a osudu Polské republiky.
