Dvojí ručení je stále problém
Rozhovor s Alexandrou Viktorovou, ombudsmankou pro pojišťovnictví.
To se dočteme ve zprávě o činnosti komisaře pro pojišťovnictví za první pololetí více než 50 procent stížností se týká pojištění vozidel, z nichž většina souvisí s povinným pojištěním odpovědnosti.
Na jaké nevýhody si řidiči stěžují?
– Kancelář pojistného ombudsmana přijala v roce 2011 více než 14 tisíc písemných podnětů v jednotlivých případech v oblasti pojištění podnikatelů a v prvním pololetí letošního roku jich bylo 7443 XNUMX. Více než polovina z nich se totiž týká pojištění vozidel – zejména povinného pojištění občanské odpovědnosti majitelů vozidel a dobrovolného pojištění vozidel. pojištění auta.
Pojišťovny si nejčastěji stěžují na tzv. pojištění dvojí odpovědnosti, výzva pojišťovny k úhradě pojistného vyplývající z přepočtu, dále dlužného pojistného a dále problémy se získáním vrácení nespotřebované části pojistného po prodeji vozidla.
Na druhé straně osoby uplatňující náhradu škody u pojistitelů uvádějí ve svých stížnostech úplné nebo částečné odmítnutí vyplatit náhradu škody, zpoždění v likvidačním řízení, potíže s přístupem k materiálům o náhradě škody, nedostatečné informace o dokumentech požadovaných v souvislosti s likvidací škod a nespolehlivé zdůvodnění pojistitelů jejich postojů jak k odmítnutí, tak k výši náhrady. Nahlášené problémy se týkají mimo jiné neoprávněného zařazení škod na vozidle jako celkové, i když náklady na opravu nepřesáhly jeho tržní hodnotu, podhodnocení hodnoty vozidla ve stavu před poškozením a nadhodnocení nákladů na nehody , výši odškodnění v případě újmy na zdraví, náhradu nákladů na pronájem náhradního vozidla, právo poškozeného rozhodnout o volbě typu dílů použitých k opravě vozidla, oprávněnost použití opotřebitelných dílů pojistitelem, otázky náhrady za ztrátu obchodní hodnoty vozidla vyžadující předložení primárních faktur s uvedením druhu a zdroje nákupu náhradních dílů, snížené sazby za karosářské práce a lak a bez DPH jako součást náhrady.
Viz také: Konec dvojitých nároků. Průvodce
Pojišťovny stále používají k vyrovnání ztrát levné náhražky. Jak se na to dívá tiskový mluvčí?
– V případě pojištění odpovědnosti za škodu se na pojišťovnu vztahuje pravidlo plného pojistného plnění vyplývající z občanského zákoníku. Poškozený má zpravidla právo uvést poškozenou věc do předchozího stavu, tzn., že oprava vozu musí být provedena v souladu s technologií dodanou jeho výrobcem, způsobem zaručujícím bezpečnost a náležitou kvalitu. jeho následného provozu. Je tedy třeba podpořit názor, který je dominantní v judikatuře obecných soudů, že poškozený má právo žádat náhradu na základě cen originálních dílů od výrobce vozidla, pokud byly tyto díly poškozeny a to je nutné. nahradit je. Náklady na opravu vozidla však nesmějí překročit jeho tržní hodnotu před poškozením a takové opravy nesmí vést k obohacení poškozeného.
Dobré vědět: Pro koho je náhradní auto určeno??
S otázkou, jak určit výši náhrady škody na vozidle uplatněné z povinného ručení, souvisí i otázka, zda pojistitel může snížit ceny náhradních dílů použitých na opravu poškozeného vozu. vozidla z důvodu jeho stáří, kterému se v praxi říká amortizace. Nejvyšší soud v reakci na mou žádost rozhodl v této věci dne 12. dubna 2012 (č. j. III ChZP 80/11), že pojišťovna je povinna na žádost poškozeného vyplatit náhradu kryjící úmyslně a hospodárně odůvodněné náklady na nové díly a materiál na opravu poškozeného vozidla, a pouze pokud pojistitel prokáže, že tím dojde ke zvýšení hodnoty vozidla, může být pojistné plnění sníženo o částku odpovídající tomuto zvýšení. Na podporu usnesení Nejvyšší soud zdůraznil, že platná ustanovení neposkytují důvody pro snížení náhrady o rozdíl mezi hodnotou nového dílu a hodnotou poškozeného dílu. Poškozený má právo očekávat, že od pojistitele obdrží částku na pokrytí nákladů na nové díly, jejichž montáž je nezbytná k uvedení vozidla do stavu, v jakém bylo před způsobením škody.
Je zcela běžné, že si pojišťovny stěžují na nepoctivé jednání v případě totální škody. Pojišťovny vyplácejí odškodnění minus náklady na vážně poškozené auto, nehodu. Myslíte si, že by pojišťovny měly vzít „vyzkoušené“ auto a zaplatit plnou náhradu? Existují také bezpečnostní problémy. Téměř všechna vozidla uznaná pojišťovnami jako zcela ztracená se vrací na silnice. Jsou to správné postupy?
– K totální ztrátě vozidla u pojištění odpovědnosti dochází v případě, že je poškozeno do té míry, že jej nelze opravit, nebo jeho hodnota převyšuje hodnotu vozidla před kolizí. Výše odškodnění je částka odpovídající rozdílu v hodnotě vozu před a po nehodě. Pojistitel je povinen spolehlivě určit výši pojistného plnění a vyplatit odpovídající částku. Poškozenému to může a nemusí pomoci najít kupce pro jejich vozidlo. Změna zákona tak, aby vlastnické právo k havarovanému vozidlu přešlo na pojistitele na základě samotného zákona, by bylo nesprávným rozhodnutím, a to nejen z důvodu dalekosáhlého zásahu do ústavně chráněných vlastnických práv, ale také z důvodu častých sporů o to, zda tato škoda by měla být kvalifikována jako celková a na pochybnosti poškozených o správnosti odhadů zpracovaných pojistitelem.
Viz také: Problémy s estimátorem
Je vhodné připomenout, že podle současných pravidel vlastník vozidla, ve kterém byly opraveny prvky nosiče, brzdy nebo řízení, které vznikly v důsledku události, na kterou se vztahuje pojistná smlouva motorového vozidla, nebo třetí osoba pojištění odpovědnosti, je povinen provést dodatečné technické vyšetření a následně o této skutečnosti informovat pojišťovnu. Přísná aplikace tohoto ustanovení by zabránila návratu na silnice těch vozidel, která se stala nehodou, jejíž špatný technický stav ohrožuje bezpečnost silničního provozu.
Na co si dát pozor při výběru nabídky pojištění občanské odpovědnosti pro majitele vozidel, tzv. Pojištění odpovědnosti za auto?
– Zásady uzavírání povinného ručení vlastníků motorových vozidel a rozsah tohoto pojištění upravuje zákon o povinném ručení. Bez ohledu na to, pro jakou pojišťovnu se tedy majitel vozidla rozhodne, získá stejné pojistné krytí. Zdálo by se tedy, že jediným kritériem, které odlišuje nabídku jednotlivých pojistitelů, je cena, tedy výše pojistného. Některé pojišťovny však nabízejí jako bonus k povinnému ručení dodatečnou částku ochrany, například pojištění asistence. Praxe uzavírání smluv u jednotlivých pojistitelů se navíc může od sebe lišit a nízké pojistné se bohužel ne vždy snoubí s vysokou kvalitou služeb. Z pravidelných zpráv, které zveřejňuji, vyplývá, že počet stížností podaných na některé pojišťovny vysoce převyšuje jejich podíl na trhu. Tyto stížnosti se týkají nejen podcenění náhrady škody vinou poškozeného, ale také problémů s ukončením smlouvy nebo sporů o výši pojistného. Při výběru pojistitele se proto vyplatí zvážit nejen cenu pojištění, ale také pověst pojišťovny nebo názor zkušenějších známých v tomto směru.
Jaký je postup při podání stížnosti u pojistného ombudsmana?
– Pojišťovací ombudsman zastupuje zájmy pojistníků, pojištěnců, oprávněných osob nebo oprávněných osob na základě pojistných smluv, členů penzijních fondů, účastníků profesních penzijních programů a osob pobírajících kapitálové důchody nebo jejich příjemců. Tito lidé mají možnost se na mě obrátit se stížností na jejich případ. Pro zásah je nutné zaslat písemnou stížnost kanceláři pojistného ombudsmana na adresu: st. Jeruzalém 44, 00-024 Varšava. Stížnost musí obsahovat vaše údaje, právnickou osobu, které se nárok týká, číslo pojištění nebo pojistky a shrnutí skutečností relevantních pro daný případ, jakož i nároky vůči pojistiteli a argumenty podporující váš postoj. . Musíte si také nastavit očekávání, jak bude případ řešen, tedy zda půjde o zásah do záležitostí pojišťovny nebo jen o vyjádření postoje k případu. Ke stížnosti je třeba přiložit fotokopii korespondence s pojišťovnou a další relevantní dokumenty. Pokud žadatel jedná jménem jiné osoby, musí být přiložena i plná moc, která jej opravňuje tuto osobu zastupovat.
Kancelář ombudsmana také poskytuje bezplatné informace a rady po telefonu a v reakci na e-mailové dotazy. Další informace k této problematice lze nalézt na webových stránkách www.rzu.gov.pl.
Nejvyšší soud loni na žádost mluvčího rozhodl o zapůjčení náhradního vozu poškozeným. jaký je z toho výsledek?
– Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. 2011. 05 (č. j. III CHZP 11/XNUMX – pozn. red.) potvrdil, že v pojištění odpovědnosti za škodu není odpovědnost pojistitele za poškození nebo zničení motorového vozidla slouží k úředním účelům, pokrývá úmyslné a ekonomicky odůvodněné náklady na pronájem náhradního vozidla, které však nejsou závislé na neschopnosti oběti použít veřejnou dopravu. Smyslem zapůjčení náhradního vozu tedy není pouze provozovat živnost, jak pojišťovny dříve tvrdily, ale také jej využívat k provádění každodenních činností. Soud rovněž sdílel náš názor, že úhradu nákladů na výměnu vozidla nelze podmiňovat tím, zda poškozený prokáže, že nemůže používat veřejnou dopravu nebo je mu její používání nepříjemné. Zapůjčení náhradního vozu není podle Nejvyššího soudu opodstatněné, pokud poškozený vlastní jiný volný a použitelný vůz, nebo jej nehodlá využívat zapůjčením náhradního vozu, případně jej nepoužil po dobu opravy. Je třeba také pamatovat na to, že pronajatý vůz musí být stejné třídy jako poškozený vůz a sazby za pronájem musí odpovídat skutečným sazbám na místním trhu.
